今日京牌公社您分享：
2026年伊始，北京西城法院审结的一起京牌继承纠纷案引发全网关注，成为年度首例涉AI遗嘱的典型司法案例。被继承人赵某去世后，小儿子赵乙持一份AI生成的遗嘱，主张继承父亲名下的京牌车辆及指标；长子赵甲则以“AI遗嘱不符合法定形式、无法体现真实意愿”为由提起诉讼，请求法院判定遗嘱无效，按法定继承分割遗产。该案首次将AI生成内容的遗嘱效力认定与京牌继承规则相结合，不仅关乎涉案车牌的最终归属，更对数字时代遗产处置的法律边界作出了重要回应。华信京牌小编心结认为结合《民法典》继承编相关规定及近年遗嘱纠纷审判特点，本案的审理逻辑为类似纠纷提供了关键参考。-北京爱租京牌网

 
案件核心：AI遗嘱的生成过程与争议焦点。庭审信息显示，被继承人赵某晚年因脑梗导致手部活动不便，无法亲笔书写文书。2025年8月，赵某在赵乙协助下，通过某AI写作平台输入核心意愿：“本人名下京牌小轿车（车牌号：京A×××××）及对应指标由小儿子赵乙继承，其他财产由两个儿子平分”，由AI自动生成完整遗嘱文本。随后，赵某在打印出的遗嘱上签名并注明日期，但未邀请见证人在场。赵某去世后，赵乙持该遗嘱办理京牌继承过户时遭拒，遂诉至法院；赵甲则提出三点核心异议：一是案涉遗嘱由AI生成，并非父亲亲笔创作，不符合《民法典》规定的遗嘱形式；二是AI生成过程中，赵乙可能干预内容，无法证明遗嘱是父亲的真实意思表示；三是京牌指标属于公共资源，不应通过AI这种不规范的遗嘱形式处分。双方争议焦点最终聚焦于：AI生成遗嘱是否具备法律效力，能否作为京牌归属的判定依据。-北京爱租京牌网
 
司法判定：AI遗嘱因不符合法定形式要件被认定无效。法院经审理后，依据《民法典》第六编继承相关规定，作出“案涉AI生成遗嘱无效，涉案京牌车辆及指标按法定继承由两兄弟平分”的判决，核心判定逻辑分为三层：其一，严格界定法定遗嘱的形式边界。《民法典》明确规定了自书、代书、打印、录音录像、口头、公证六种有效遗嘱形式，每种形式均有刚性要求，如打印遗嘱需两个以上见证人在场见证，且遗嘱人和见证人需在每一页签名并注明年、月、日。本案中，AI生成遗嘱虽经打印后签名，但生成环节由AI主导，既非赵某亲笔书写（排除自书遗嘱），也未在AI生成及打印过程中设置见证人（不符合打印遗嘱要件），无法归入任何一种法定遗嘱类型。其二，否定AI生成内容的意愿专属性。审判实践中，遗嘱效力认定的核心是“意思表示真实”，而AI生成工具具有自主创作属性，无法排除算法对原始意愿的修饰或偏差。本案中，赵乙未能提交证据证明AI生成文本与赵某原始输入意愿完全一致，也无法佐证生成过程中无外界干预，难以满足遗嘱真实性的实质要件。其三，衔接京牌调控的公共利益导向。京牌指标作为稀缺公共资源，其继承需兼顾私权保障与公共公平，若认可AI遗嘱效力，可能为指标违规流转提供可乘之机，违背“一人一标”的核心调控原则，故从公共利益角度也不应支持该遗嘱的效力。-北京爱租京牌网
 
核心启示：数字时代京牌遗嘱的合规边界。本案为公众通过遗嘱处置京牌等财产提供了三大明确指引：一是坚守法定形式底线是遗嘱有效的前提。无论采用何种技术辅助订立遗嘱，都必须符合《民法典》规定的形式要件。实践中，公证遗嘱无效比例最低（仅4%），打印遗嘱、录像遗嘱因形式瑕疵无效比例较高（分别达60%、100%），建议优先选择公证遗嘱，或在专业人员指导下订立打印、录像遗嘱，确保见证人资格合规、签名日期完整。二是AI等技术仅能作为辅助工具，不能替代法定要件。若确需借助AI整理遗嘱内容，需留存完整的生成记录（如原始输入指令、生成过程截图），并按打印遗嘱要求补充见证人、签名等要件，必要时通过录像固定订立过程，增强遗嘱证明力。三是区分“财产处分”与“指标处分”的边界。遗嘱中应明确表述“处分名下××号牌车辆及附着小客车指标使用权”，而非单独处分“车牌指标”，避免因内容瑕疵导致无效。此外，类似手机备忘录“电子遗言”、AI生成文本等非法定形式材料，均不具备遗嘱法律效力，不可作为继承依据。-北京爱租京牌网
 
实操建议与政策展望。针对京牌遗嘱的合规订立，实操层面可做好三项准备：一是选择规范的遗嘱类型。若行动不便无法亲笔书写，可选择“AI辅助整理+公证见证”模式，由AI整理意愿后，在公证员见证下完成打印、签名，确保形式合规；二是完整留存证据链。无论采用何种方式，都应留存遗嘱订立过程的相关证据（如录像、见证人证言、AI生成记录等），避免因真实性争议败诉；三是提前与继承人沟通。尤其是涉及京牌这种高价值资源时，提前告知遗嘱内容可减少后续纠纷。从政策趋势来看，随着AI技术的普及，未来可能细化电子遗嘱、AI辅助遗嘱的相关规则，但短期内法定遗嘱形式要件不会放松。建议公众关注官方政策更新，避免因技术依赖忽视法律要求，导致继承权益受损。-北京爱租京牌网
关注京牌公社v：chepai98，为您带来更多京牌资讯！